“ 一國兩制 ” 是 1980 年代初，鄧小平為促成海峽兩岸統一所提出的方案。它是指儘管大陸實行社會主義制度，台灣可以在統一後，維持高度自治，繼續實行資本主義制度，並可“台人治台”。 1997 年和 1999 年回歸中國的香港與澳門，已先後實施了該制度，並且具體實踐了 “ 港人治港 , 高度自治 ” 和 “ 澳人治澳 , 高度自治 ” 。在台灣，大多數民眾至今不瞭解 “ 一國兩制 ” 內涵，又因朝野政黨長期污衊它，因此，不少人說， “ 一國兩制 ” 既已被污名化，大陸要想完成統一大業，必須有新思維，重新提出比較可能為民眾接受的制度。

　　其實，隨著島內政局的演變和兩岸互動的進展，大陸對 “ 一國兩制 ” 構想早已與時俱進、不斷發展。 1995 年 “ 江八點 ” 所提出的 “ 兩岸和平統一談判 ” 及 “ 分階段解決台灣問題 ” 等構想，讓 “ 一國兩制 ” 進入了新的里程碑，而 2005 年的《反分裂國家法》不但明定 “ 國家和平統一後，台灣可以實行不同於大陸的制度，高度自治 ” ，更規定兩岸 “ 協商和談判可以有步驟、分階段進行 ” ，其中 “ 台灣當局的政治地位 ” 也是可協商和談判的事項之一。台灣當務之急是要承認兩岸同屬一個國家，並且立即展開平等協商和談判，為民眾爭取到應有的權益。就現實面而言，兩岸的政經發展在過去多年始終呈現此 ( 台灣 ) 消、彼 ( 大陸 ) 長的趨勢，統一的物質基礎已日益加強。當台灣民眾認定統一是大勢所趨時，接受 “ 一國兩制 ” 的人自然會大幅成長。所有關心中國完全統一及台灣前途者，都應該為突破兩岸統一的最後障礙繼續努力。

一、台灣對於 “ 一國兩制 ” 的民意時有變化

　　“ 一國兩制 ” 雖不是台灣的主流民意，但民意如流水，隨著民眾對統一的支持程度，支持 “ 一國兩制 ” 的民意也時有高低。

　　根據 2001 年 3 月至 6 月由陸委會及幾家主流媒體所做的民調，贊成 “ 一國兩制 ” 的人數急速增加，其中《聯合報》的民調結果，更有高達 33% 的民眾認為 “ 一國兩制符合雙方人民利益 ” 。當時民意之所以發生變化，主要是因為民進黨執政不到一年，經濟低迷、政局動蕩，而大陸則蓬勃發展，和平崛起，兩岸之間政經勢力的此消彼長，使民眾對於統一態度發生變化。不幸， 2003 年春天 SARS 肆虐台灣，陳水扁把疫情源頭歸罪大陸，又把無法進入「世界衛生組織」的責任歸咎於中國打壓。在野黨面臨 2004 年總統大選在即，為爭取本土選票，也隨之起舞，頻頻反對 “ 一國兩制 ” ，甚至說出 “ 台獨也是選項 ” 。在朝野政黨全面反中的大環境下，民眾對於統一及 “ 一國兩制 ” 的支持度急遽下降， “ 愛台灣 ” 、 “ 本土意識 ” 迅速成為當時的 “ 政治正確 ” 。

　　2004 年陳水扁雖以兩顆子彈連任，但藍綠長期對決，社會動盪不安，加上扁政府一再緊縮兩岸政策，使台灣競爭力大幅下降，不但經濟成長率成為亞洲四小龍之末，民眾的生活水準更是普遍下降， 2005 年一年就有 4200 多人因生活困頓，而選擇或被父母強迫自殺身亡。另外， 2005 年以來民進黨高層、第一家庭成員（包括扁本人）弊案頻傳，本土政權從此與貪腐劃上了等號，百萬人走上街頭，吶喊 “ 阿扁下台 ” 。儘管阿扁至今未辭職下台，甚至為了自保鋌而走險，拋出 ” 變更領土 ” 與 “ 第二共和憲法 ” 修憲議題，企圖再次點燃 “ 法理台獨 ” 引信，但以扁聲望之低，美國亦不容其違背 “ 四不 ” 承諾來看，任何修憲提案均不致在立院過關。

　　另一方面，大陸對台政策自 2004 年發布五一七聲明後轉趨靈活， 2005 年的《反分裂國家法》更讓「原則堅定，策略靈活」的對台政策法制化。 2005 年國親新三黨主席先後訪問大陸，使島內掀起一股「大陸熱」，而國台辦主動釋出的 15 項優惠措施，更爭取到不少台灣各階層的民心，社會主流民意也明顯往 “ 要和平、反台獨及發展兩岸關係 ” 轉向。

　　從以上民意幾度轉向可知，民意隨著大陸和島內的形勢時有變化，近年來兩岸之間政經勢力的消長，已使台灣認清統一是大勢所趨，也是台灣前途所在的人愈來愈多。只是兩岸之間除有過去之歷史因素外，李登輝、陳水扁 18 年來的漸進式台獨及 “ 去中國化 ” 政策，加上美日對兩岸統一的圍堵及破壞，要大多數台灣人接受甚至嚮往統一及 “ 一國兩制 ” ，島內必須早日建立一套嚴謹周密的和平統一理論，並讓民眾有機會進一步了解 ” 一國兩制 ” 內涵。

二、反對 “ 一國兩制 ” 的理由可一一被駁斥

　　台灣朝野政黨反對 “ 一國兩制 ” 的理由很多，其中以 “ 一國兩制 ” 、 “ 會矮化台灣 ” ， “ 會使台灣失去自主性 ” ， “ 會消滅中華民國 ” ，及 “ 會改變台灣現狀 ” 最為普及，但該些論點並非不能被駁斥：

　　（一） “ 一國兩制 ” 不會 “ 矮化 ” 台灣

　　“ 一國兩制 ” 將使台灣被 “ 矮化 ” ，其實是經不起辯論的。台灣會不會 “ 被矮化 ” ，可以分成兩個層次來談。第一，什麼算 “ 矮化 ”? 台灣現在不管叫什麼名稱，都進不了聯合國及以政府組織為會員的組織（如世衛），算不算被聯合國矮化？台灣被最大靠山的美國排除在 192 個國家之外，算不算被美國矮化？台灣政治人物凡事看美國人臉色，稍有人質疑，就有邱義仁回說 “ 不抱美國大腿，行嗎 ?” ，算不算自我矮化？

　　第二，究竟誰怕被矮化？統一後，一般民眾生活照舊，現有福利照舊，選舉照舊（除非台灣人自己受不了，想藉此改革），卻從此成為 “ 超日趕美 ” 泱泱大國的一份子，何來被矮化之有 ? 當然，當權者若始終抱著 “ 寧為雞首，不為牛後 ” 心理不放，難免會感到委屈，那些不願承認自己是中國人，或一心只想作美日走狗的人也會不甘心，但這些人畢竟是少數，而且他們通常都號稱最愛台灣，為了民眾的福祉，大概也願意犧牲一下吧！何況在 “ 台人治台 ” 的政策下，一些不太差勁的官員，還是有繼續為人民服務的機會呀！

　　（二） “ 一國兩制 ” 不會使台灣 “ 失去自主性 ”

　　不但陳水扁批評 “ 一國兩制 ” 將使台灣 “ 失去自主性 ” ，連國民黨黨主席馬英九也反覆說，他 “ 不接受喪失自主的 ‘ 一國兩制 '” 。難道他們不知道，台灣長期抱美日大腿，早已自失尊嚴及自主性？台灣常以實施西方民主制度為傲，其實統治者雖經由選舉產生，卻經常操控媒體、不尊重人權、打壓反對黨，利用族群與意識形態差異，鞏固自我權力，這哪裡算民主政治？比較 2004 年台灣及烏克蘭、委內瑞拉的總統大選即知，除非美國支持選舉結果翻盤，否則就翻不了盤。連總統當選人都需經美國背書，台灣的自主性在哪裡 ?

　　近幾年，美國為向台灣促銷 6108 億軍備，一再威脅台灣如沒有基本自衛能力，美國將不再保衛台灣，扁政府不顧民眾群起反對照單全收，但軍事單位仍表示買再多武器還是得靠美國保護， 6108 億其實就是給美國人的保護費了。美國見軍購案老不過關，只好親自上陣， 2006 年 10 月中阿米塔吉前來游說，美國在台協會台北辦事處處長楊甦棣 10 月 26 日 又召開記者會，威脅軍購案 “ 今年秋天不過，就錯過了！ ” 如此最後通牒，引發台灣社會強烈反彈，在野黨及學界紛紛要求楊道歉，施明德罵楊是 “ 美駐台總督 ” ，反軍購大聯盟更在包圍在台協會時喊出 “ 楊甦棣滾回去 ” 。而布什政府資深官員在接受中央社記者訪問時，不但肯定楊甦棣的說法，並進一步表示，如立院仍不讓軍購案過關， “ 台灣 2008 年的總統就等著來收拾美台關係的爛攤子 ” 。行政院長蘇貞昌見民情激憤，居然說，天下沒有 “ 到菜市場買菜，點菜後五年不付錢 ” 的事，這樣的政權，憑什麼說自己有自主性 ?

　　（三） “ 一國兩制 ” 不會改變台灣民眾的生活

　　台灣朝野政黨都說， “ 維持現狀是台灣的最大公約數 ” 。但何謂現狀，本身就是爭議。胡四點說： “ 儘管兩岸迄今尚未統一，但大陸與台灣同屬一個中國的事實從未改變，這就是兩岸關係的現狀。 ” 正是兩岸現狀的正確描述。但台灣當局至今堅持 ” 台灣是一個主權獨立國家 ” ，藍營亦主張 “ 中華民國主權獨立 ” ，連美國人都?它對 “ 台海現狀 ” 有自己的定義。連現狀的定義都如此混淆不明，現狀怎麼維持？再說，馬英九能在 2008 年穩操勝算，贏得總統大選嗎？泛藍重新執政，台灣就會比較好嗎？以後難道不會再政黨輪替嗎？

　　台灣人普遍相信能夠維持現狀，主要還是因為相信美國希望兩岸 “ 不統、不獨、不戰、不和 ” ，但美國政策豈能由台灣人左右？美國只顧及自己的利益，而且過去每一次美中台三邊關係的轉向，都對台灣不利，台灣人憑什麼認定，美國將永遠保衛台灣？

　　就台灣一般民眾的權益而言，「一國兩制」才是維持現有生活的最佳保證。《反分裂國家法》第五條明文規定： “ 國家和平統一後，台灣可以實行不同於大陸的制度，高度自治 ” ，這等於對全世界宣示，台灣在統一後，可以維持現有的生活形態及社會、經濟制度。再仔細想想，統一後的台灣人民應該比現在過的更好才對，例如漁民不必每次出海打魚，就擔心被鄰國抓去當肉票；兩岸農產品互通有無，農民不必再怕水果生產過剩；三通直航省錢省時間，台商不必出走，外商也不必遷廠；免除了統獨、族群之爭，政治才能清明，社會才能祥和；不必採購先進軍備，不必搞金援外交，一年就可省下好幾百億的納稅錢搞好社會福利。

　　（四） “ 一國兩制 ” 不會讓中華民國 “ 被消滅 ”

　　對接受了五十多年反共教育的台灣民眾而言，中華民國的確為其熟悉的記號，但這並非不會改變。李登輝 2003 年就宣稱 “ 中華民國已不存在 ” 、 “ 中華民國不是個國家，只是個名字 ” ，獨派組成的 “908 獨立建國聯盟 ” 更公開喊出 “ 台灣共和國 ” ，並於每一年的 9 月 8 日 在總統府前升起了 “ 台灣共和國 ” 的旗子。扁政府除在教育文化上推動 “ 去中國化 ” ，也要求國營企業、公司、學校去除 “ 中國 ” 、 “ 中華 ” 名稱，而民進黨日前出爐的黨版修憲案中，就有一版本名為 “ 台灣共和國憲法 ” 。如此看來，就算陳水扁曾說過，要他在任內完成正名 “ 做不到，就是做不到 ” ，但他只是利用 “ 中華民國 ” 的 “ 殼 ” ，繼續走獨之實。

　　誠如《反分裂國家法》第三條所說， “ 台灣問題是中國內戰遺留問題 ” ，要和平統一，當然要解決中華民國的地位問題。其實， 1995 年 “ 江八點 ” 所提出的 “ 兩岸和平統一談判 ” 、 “ 分階段解決台灣問題 ” ，已清楚表示兩岸將按照平等協商、共同規劃、共議統一的方式，尋找能為雙方接受的具體的解決方案，而不可能只是一方被改變或「被消滅」。《反分裂國家法》第七、八條更明文規定「協商和談判可以有步驟、分階段進行」，其中「台灣當局的政治地位」正是可協商和談判的事項之一。簡言之，台灣的政治人物雖可依中華民國 “ 一中憲法 ” ，堅持 “ 中華民國主權獨立自主 ” ，作為談判的起點，但絕不可利用它作為拒不復談的擋箭牌，更不可藉此搞 “ 一邊一國 ” ，自食惡果。

三、 “ 一國兩制 ” 是兩岸和平統一的最佳模式

　　鄧小平提出 “ 一國兩制 ” 構想，雖著眼於減少統一的阻力，但也是對台灣人生活方式的一種尊重，這樣的設計即非完美無缺，也煞費苦心了。而台灣方面，從過去的邦聯、國協、一中屋頂，到近來的 “ 歐盟模式 ” ，表面上是反對 “ 一國兩制 ” ，其實說白了就是抗拒 “ 一中 ” 。也有人尾隨美國學者提出 “ 一國三制 ” ，大概還是想與 “ 一國兩制 ” 劃清界線，卻暴露其根本不了解 “ 兩制 ” 的精神所在；不要說台灣與港澳情況不同，就連香港與澳門制度上也有所不同，難不成要說 “ 一國四制 ”? 少有人提出聯邦制，顯然是知道該制度實踐起來，不比 “ 一國兩制 ” 來得有利。

　　儘管 “ 一國兩制 ” 被長期污名化，但截至目前為止，沒有任何人提出一套比 “ 一國兩制 ” 更可行的方案，讓台灣的中國人，在 “ 一國 ” 的架構下，享有最高程度的自治，並具體實現 “ 台人治台 ” 。因此，只要更多台灣人體認統一是大勢所趨，美日兩國不敢再替台獨撐腰，接受 “ 一國兩制 ” 的人自然會大幅成長。為使 “ 和平統一、一國兩制 ” 早日實現， “ 一中 ” 爭議必須儘早化解，而台灣民眾究竟對統一後的生活有何構想，也值得先行了解，並設法凝聚島內共識。

　　（一） “ 一中 ” 爭議急待化解

　　國民黨在台灣執政時，曾提出 “ 一國兩府 ” 、 “ 一國兩區 ” 、 “ 一個分治的中國 ” 等主張，這些主張可概括為 “ 一國兩府兩制 ” 。 1990 年代中葉，李登輝開始偏離該主張，尤其 1999 年 7 月李的 “ 特殊國與國關係論 ” ，到陳水扁 2002 年 8 月的 “ 一邊一國論 ” ，都表示台灣對兩岸現狀的描述已成為 “ 兩國兩府兩制 ” 。
相對於台灣的 “ 一中 ” 政策一再轉向，大陸對 “ 一中 ” 的立場始終堅定，態度卻愈趨彈性、靈活。 2000 年 7 月 13 日 ，錢其琛在接見台灣媒體訪問團時提出：大陸、台灣都屬於一個中國，一個中國並不是非彼即此，兩岸只要堅持一個中國即可，而不必在一個中國到底是中華人民共和國或是中華民國上打轉。同月下旬，錢又在接見台灣客人時提出 “ 世界上只有一個中國，大陸和台灣同屬於一個中國，中國的主權和領土不容分裂 ” 。值得注意的是，以上表述中並未堅持 “ 一個中國即中華人民共和國 ” ，而 “ 大陸和台灣同屬於一個中國 ” 這一句話中， “ 一個中國 ” 顯然僅就 “ 國 ” 而言，而不涉及 “ 府 ” 的問題，也就是說， “ 一個中國 ” 應該是一個高於 “ 兩府 ” ，且包容 “ 兩府 ” 的完整主權。

　　《反分裂國家法》規定 “ 堅持一個中國原則，是實現國家和平統一的基礎 ” ，但也同意 “ 可就台灣當局的政治地位進行協商和談判 ” ，可見只要台灣贊成 “ 兩岸同屬一個國家 ” ，不管他們如何看待中華民國政府，北京都願意與其進行對話和談判。這也重申了江八點的： “ 在一個中國的前提下，什麼問題都可以談，當然也包括台灣當局所關心的各種問題。 ” 為打破當前兩岸僵局，大陸方面近來一再呼籲，只要台灣當局承認和接受 “ 九二共識 ” ，兩岸馬上可以復談。在這種條件下，台灣似無拒談之理。至於在 “ 同一個國家 ” 中的 “ 兩府爭端 ” ，大陸也同意可以暫時擱置或用較模糊的態度來處理，等到雙方談判一段時間並產生互信後，再針對敏感問題進行談判。當然，大陸對台工作者及兩岸學者專家應加緊深入研討各項敏感議題，為兩岸談判及最終解決台灣問題預作準備。

（二） “ 兩制 ” 內涵可先行構思

　　“ 一國兩制 ” 的精髓是求同存異， “ 一國 ” 是求同， ” 兩制 ” 則是存異。港澳 “ 一國兩制 ” 實踐雖有先例，但由於台灣與港澳在歷史背景和民眾訴求上極為不同，台灣將實踐的制度必與港澳有所不同。

　　2001 年 7 月，錢其琛在接見新黨訪問團時提出 “ 兩制 ” 七項內容，例如台灣可以繼續保有軍隊，保持政府架構，人事自主，聽起來已比港澳寬鬆許多，而江澤民總書記同年 11 月接見 “ 中國統一聯盟 ” 時，甚至說兩岸國號可簡稱為 “ 中國 ” 。從近年來大陸對台政策走向可確定，統一後，台灣不但可保有現有的社會、經濟制度，政治上的大部分制度，如選舉制度及政黨政治，亦將保留。但正如港澳回歸之後，原來顯示殖民地意涵的政制部分必須廢止或改變；台灣目前以 “ 國家 ” 或 “ 中央政府 ” 形態出現的一些政治符號，難免需要更動。為使台灣未來能享有最符合人民需求的制度，民眾應主動提出意見，並尋求社會共識，為自己及子孫爭取最大的福利。

　　最後，儘管台灣與港澳歷史背景不一，但從最早港澳人士參與兩地基本法的草擬工作，到回歸前後的宣導工作，及這些年遭遇各種問題的解決之道，在在都值得台灣借鏡，港澳相關人士應將此經驗傳承。港澳與台灣來往便捷，又較無禁忌，應發揮更大的橋樑功能。尤其，港澳於 2007 及 2009 年就先後回歸祖國十年了，在回顧與前瞻「一國兩制」實踐之際，應廣邀台灣學者、政治人物，共同探討在台灣實踐 “ 一國兩制 ” 的可行性。屆時台灣統派也應與學術單位合作，在台舉辦類似會議，引發民眾關注及討論。

結語

　　從近年來兩岸政經勢力之消長，以及台灣經濟對大陸依存度每年創新高的紀錄來看，兩岸統一的物質基礎已趨成熟，只是兩岸之間因歷史、國際因素或政治人物心態所造成之重重糾葛依然存在。要如何克服、突破重重困難，早日實踐 “ 和平統一、一國兩制 ” ，正考驗著全球中國人的智慧與毅力。就讓我們這一代的中國人為國家完全統一多做一些努力吧！